第466章 仙人跳

    孟浪认为朱女士没有非法占有的故意，因为她认为曹某与她发生了性关系，就应当给她钱，虽然这种要求可能不太合理，但是反映了她主观的一种看法。
    也可以把朱女士的这种要求看成一种精神上的补偿，而精神补偿是无价的，对不对？如果没有非法占有的故意，敲诈勒索肯定是构不成了。
    就好比男女朋友之间谈恋爱，发生完关系后，女的向男的索要钱财，如果男的不给，女的一生气说你不给我钱，我要告你抢奸，这种情况一般不能认定为敲诈勒索，而应当看作是男女之间的情感纠纷。
    敲诈勒索的行为逻辑是这样的，我先抓到你的把柄，然后以此为手段敲诈你，但如果反过来，先是因为别的原因问你要钱，由于你不给，才采用敲诈的手段，这两种情况还是有区别的。
    前一种是纯粹的敲诈，而后一种则是暗含两人之间有着内部的纠纷，当然，如果内部纠纷实际不存在，那还是一种纯粹的敲诈。
    而拿本案来说，朱女士与曹某之间是有着感情上的纠纷的，在这种情况下，认定她有敲诈勒索的故意，就有些不太合适了。
    孟浪讲出了这样的观点，公诉人就批驳说：“第一被告与第二被告事先有预谋，说要教训曹某，这充分证明她们两人有着敲诈勒索的故意，而不是纯粹的情感纠纷。”
    孟浪听了，便又辩解道：“既然认定她们两人要教训曹某，那说明曹某有过错，既然曹某有过错，向他索要赔偿有什么不可？试想，如果第一被告不跟曹某讲，我要告你抢奸，而是说因为羞愧难当，她要去跳河自杀，这算不算是一种威胁？曹某在这个时候，因为担心第一被告真的去自杀而给了第一被告钱，第一被告算不算是敲诈勒索既遂了？敲诈勒索必须要有非法占有的目的，而认定非法占有的目的，应当采取主观说，要看当事人主观上有没有敲诈勒索他人的故意，在第一被告看来，曹某骚扰她这么长时间，又跟她发生了性关系，曹某就该给她钱，男人去风流，还不想花钱，哪有这样的好事？我是男人，也是为女人鸣不平，如果第一被告构成了敲诈勒索罪，那么她不但失了身，破了财，还遭遇了牢狱之灾，这公平吗？明显不公平，如果一个案子在大众看起来都不公平，那它的判决一定是错的，我希望法庭和公诉人都能公平地审判这个案子，恢复第一被告和第二被告的自由之身。”
    孟浪把这话一说，朱女士和赵女士两人都动容了，法官的眼睛也是一亮，这个案子在他们看来，的确有些蹊跷，但是要想完全驳回公诉机关的指控，判朱女士和赵女士无罪，又感觉不太合适，他们也踌躇着呢。
    现在孟浪把其中的道理给讲了一讲，他们似乎看到了一束曙光，觉得找到判案的思路了。
    “从她们事先相商的情况来看，她们二人明明是有着敲诈勒索的故意的。”公诉人不甘心，又说了一句。
    孟浪立刻反驳道：“请公诉人不要老去关注她们事先相商的情况，要从整个案件的整体来看，她们在案发之前相商，那个时候，她们并没有提出要怎么教训曹某，而且她们这样相商，也没什么不妥，试想一个女人老是受着一个男人的骚扰，难道还不允许她想办法制止这种情况吗？还不允许她反击吗？而且在我们日常的观念当中，男人给女人钱很正常，对不对？女人问男人要钱也很正常，是不是？特别在有男女情感纠纷的事情当中，女人开口向男人要钱，非常正常。而且她们三人是同事，第一被告和第二被告并不是真的想敲诈曹某的钱，如果她们有这种意识，就不会主动报警了，谁会主动把自己往监狱里送？这就说明在她们的脑海里，根本没有敲诈这两个词，她们就是想让曹某出点血，让他以后不要再骚扰她，她的目的是这个，而不是真想去敲诈曹某钱，希望法庭能明白这一点。”
    公诉人听了他的话，却是又说道：“如果照辩护人这么说，那么仙人跳也不是犯罪了？受害人在此之前也与当事人发生了性关系，问受害人要钱，也不是敲诈勒索了？”
    孟浪闻言说道：“仙人跳与本案有着根本的不同，仙人跳是一个纯粹的敲诈勒索，在此之前受害人与犯罪嫌疑人之间没有任何的联系，不存在情感纠纷，他们的目的就是为了求财，而本案的第一被告和第二被告的真正目的不是求财，而是想制止曹某以后对第一被告的骚扰，当曹某拒绝支付钱财的时候，第一被告才提出要告他抢奸，而她这样做的目的，也并不是非想让曹某给钱，也是为了阻止曹某以后再骚扰她，当曹某还是不愿意给钱的时候，第一被告认为自己的自尊受了损害，因而才报了警，试想哪个敲诈勒索犯会选择主动报警自投罗网？”
    孟浪这样一说，公诉人又说道：“有的被告人并不知道自己的行为是犯罪行为，在这种情况下，她们选择报警也是有可能的，并不能证明她们没有敲诈勒索的故意。”
    孟浪听了，道：“不知道自己的行为是犯罪行为，不代表着不知道自己行为不当，而本案中，第一被告和第二被告均不知自己的行为不当，反而认为曹某的行为不当，如果她们知道自己的行为不当的话，她们怎么可能选择报警呢？如果她们认为自己的行为都不是一种不道德的行为，她们怎么可能有犯罪的故意呢？在她们的心里，向曹某索要钱财就是一种情感上的纠纷，想惩罚曹某一下，根本没有敲诈勒索曹某的故意，因而二被告人的行为应当属于无罪。”
    跟公诉人辩论了半天，整体上孟浪占据了优势，而公诉人只能机械地理解二被告人说过要告发曹某抢奸的话，因而就是一种敲诈勒索，这就把朱女士与曹某之间的情感纠纷给完全撇开了，割裂了二行为之间的联系。
    元旦快樂！喜欢当律师从养只獬豸开始请大家收藏：(663d.com)当律师从养只獬豸开始六六闪读更新速度最快。到六六闪读（www.663d.com）
    看剑来